<div class="gmail_quote"><div>Thank you Steve for the reply. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

</blockquote>
<br></div></div>
Someone asked a similar question a few days ago, my comments <a href="http://lists.slony.info/pipermail/slony1-general/2012-June/012217.html" target="_blank">http://lists.slony.info/<u></u>pipermail/slony1-general/2012-<u></u>June/012217.html</a> mostly apply to you as well.<br>

<br></blockquote><div><br></div><div>Yep, almost similar.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The Slony initial COPY SET needs to copy the entire contents of the table. This will be no faster than the time it would take to perform a pg_dump. Normal rules for speed up bulk loads with postgresql apply.  Are you IO bound, CPU bound or network bound?<br>

<br></blockquote><div><br></div><div>So, COPY SET is similar the count of pg_dump time. Ok. Got it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The sync_interval and sync_interval_timeout only come into play AFTER the initial copy_set is done (I think).<br><br></blockquote><div> </div><div>Ok.</div><div><br></div><div>I have another question for which I will be starting another thread after this reply.</div>
<div><br></div><div>--Raghav </div></div>